A menudo descrita como un documento vivo, la Constitución es constantemente interpretada y reinterpretada por la Corte Suprema de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones federales y el Congreso para abordar las necesidades y demandas cambiantes de la gente. Si bien muchos argumentan que «Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos» se refiere solo a los ciudadanos legales, la Corte Suprema y los legisladores han estado en desacuerdo constantemente, y durante más tiempo de lo que imagina.
Yick Wo contra Hopkins (1886)
En Yick Wo v. Hopkins, un caso que involucra los derechos de los inmigrantes chinos, el Tribunal dictaminó que la declaración de la 14a Enmienda, «Ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ningún persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, «aplicadas a todas las personas» sin tener en cuenta las diferencias de raza, color o nacionalidad «y a» un extranjero, que ha entrado en el país, y se ha convertido en sujeto en todos respeta su jurisdicción, y una parte de su población, aunque se alega estar aquí ilegalmente ”(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1885).
Wong Wing contra Estados Unidos (1896)
Citando a Yick Wo contra Hopkins, el Tribunal aplicó la naturaleza ciega a la ciudadanía de la Constitución a las enmiendas 5ª y 6ª en el caso Wong Wing c. Estados Unidos, declarando «… se debe concluir que todas las personas dentro del territorio de los Estados Unidos tienen derecho a las protecciones garantizadas por esas enmiendas y que incluso los extranjeros no serán obligados a responder por un delito capital u otro crimen infame, a menos que en una presentación o acusación de un gran jurado, ni sean privados de la vida, la libertad, o propiedad sin el debido proceso legal «(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1896).
Plyler contra Doe (1982)
En Plyler v. Doe, la Corte Suprema derogó una ley de Texas que prohíbe la inscripción de «extranjeros ilegales», un término deshumanizante que se usa comúnmente para referirse a inmigrantes indocumentados, en las escuelas públicas.
En su decisión, la Corte concluyó: «Los extranjeros ilegales que sean demandantes en estos casos que impugnen el estatuto pueden reclamar el beneficio de la Cláusula de Igualdad de Protección, que establece que ningún Estado ‘negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de la leyes.
Cualquiera que sea su estatus bajo las leyes de inmigración, un extranjero es una ‘persona’ en el sentido ordinario de ese término … El estatus indocumentado de estos niños vel non no establece una base racional suficiente para negarles los beneficios que el Estado brinda a otros residentes ”(Corte Suprema de los Estados Unidos, 1981).
Se trata de la igualdad de protección
Cuando la Corte Suprema decide casos relacionados con los derechos de la Primera Enmienda, generalmente se basa en el principio de la 14ª Enmienda de «igual protección ante la ley». En esencia, la cláusula de igualdad de protección extiende la protección de la Primera Enmienda a todas las personas cubiertas por las Enmiendas 5 y 14. A través de los fallos constantes del tribunal de que las Enmiendas 5 y 14 se aplican por igual a los inmigrantes indocumentados, esas personas, por lo tanto, también disfrutan de los derechos de la Primera Enmienda.
Al rechazar el argumento de que la protección igualitaria de la 14a Enmienda se limita a los ciudadanos estadounidenses, la Corte Suprema se ha referido al lenguaje utilizado por el Comité del Congreso que redactó la enmienda: «Las dos últimas cláusulas de la primera sección de la enmienda impiden a un Estado privar no solo a un ciudadano de los Estados Unidos, sino a cualquier persona, quienquiera que sea, de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, o de negándole la protección igualitaria de las leyes del Estado.
Esto deroga toda la legislación de clases en los Estados y elimina la injusticia de someter a una casta de personas a un código que no es aplicable a otra … si es adoptada por los Estados, impedirá para siempre que cada uno de ellos apruebe leyes que obstaculicen los derechos y privilegios fundamentales que pertenecen a los ciudadanos de los Estados Unidos y a todas las personas que puedan estar dentro de su jurisdicción «(» A Siglo de creación de leyes para una nueva nación: documentos y debates del Congreso de los Estados Unidos, 1774-1875 «).
Si bien las personas indocumentadas no disfrutan de todos los derechos otorgados a los ciudadanos por la Constitución, en particular, el derecho a votar o poseer armas de fuego, estos derechos también se les pueden negar a los ciudadanos estadounidenses condenados por delitos graves. En análisis finales de las ordenanzas de igual protección, los tribunales han dictaminado que, mientras se encuentran dentro de las fronteras de los Estados Unidos, a las personas indocumentadas se les otorgan los mismos derechos constitucionales fundamentales e innegables que todos los estadounidenses.
Derecho a un abogado en las audiencias de deportación
El 25 de junio de 2018, el presidente Donald Trump tuiteó que los inmigrantes indocumentados deberían ser devueltos inmediatamente a «de donde vinieron» sin «jueces ni casos judiciales». Esto se produjo semanas después de que la administración Trump emitiera una política de inmigración de «tolerancia cero», que provocó un aumento en las separaciones de familias migrantes detenidas en la frontera («Fiscal General Anuncia Política de Tolerancia Cero para la Entrada Ilegal Criminal»).
Aunque el presidente Trump ya había puesto fin a las separaciones familiares a través de una orden ejecutiva emitida el 1 de junio, esta decisión atrajo mayor atención a la cuestión de si los inmigrantes indocumentados tienen derecho a una audiencia judicial o representación legal, un abogado, cuando se enfrentan a la deportación.
En este caso, la Sexta Enmienda establece: «En todos los procesos penales, el acusado deberá … contar con la asistencia de un abogado para su defensa». Además, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó en el caso de 1963 de Gideon v. Wainwright que si un acusado o sospechoso de un delito carece de dinero suficiente para contratar a un abogado, el gobierno debe nombrarle uno (Corte Suprema de los EE. UU. 1963).
La política de tolerancia cero de la administración Trump requiere que la mayoría de los cruces fronterizos ilegales, excepto los que involucran a padres que cruzan la frontera ilegalmente con niños, sean tratados como actos delictivos. Y de acuerdo con la Constitución y la ley vigente, cualquier persona que se enfrente a un cargo penal tiene derecho a un abogado.
Sin embargo, el gobierno solo está obligado a proporcionar un abogado si el acusado es acusado de un delito grave y el acto de cruzar la frontera ilegalmente solo se considera un delito menor. A través de este vacío legal, entonces, los inmigrantes indocumentados no son nombrados abogados.
Artículos Destacados
Una Guía Para Principiantes de Monero (XMR). Lo Que Debes Saber
¿Por qué tener un sistema CRM? Las ventajas para tu empresa
Cómo recuperar criptomonedas transferidas a la red incorrecta en Binance
¿Cuánto Vale Hoy un Billete de Dólar con Certificado de Plata?
Definición de poder en física
¿Todos los valores respaldados por hipotecas son obligaciones de deuda garantizadas?
¿Qué es el PIB per capita?
Términos de Trading que Todos Deberían Conocer
¿Qué es el Impulso del Mercado? Análisis y Comprensión
Qué es un Cuello de Botella y Cómo Entenderlo
Los mejores detectores de voltaje. Guía de compra
