Según la mayoría de las medidas, la oferta inicial de monedas (ICO) de 2016 para la organización autónoma descentralizada (DAO) de fondos de riesgo fue un éxito. Considerado como el «proyecto de financiación colectiva más grande de la historia», recaudó un récord de 100 millones de dólares en ethers en menos de dos días.
DAO era apátrida y descentralizada, lo que significa que sus operaciones no estaban vinculadas a un área geográfica específica y tenía una estructura organizativa plana. Los titulares de tokens DAO podían votar en proyectos de inversión y la relación entre ellos y la organización en general se regía por contratos inteligentes en la cadena de bloques de Ethereum.
Pero un hack, que aprovechó las vulnerabilidades de seguridad en su código y resultó en el robo de $ 55 millones en ether, acabó con sus ambiciones. La cuestión de qué hacer con los fondos restantes dividió a la comunidad de desarrolladores de ethereum.
Los grandes inversores en el proyecto exigieron una bifurcación dura, que habría reembolsado a los inversores mediante la creación de una función de «retirar» en el código. Pero los desarrolladores abogaron por una bifurcación suave, que habría congelado los fondos y evitado que el pirata informático aprovechara el éter robado. Detrás de su argumento estaba la regla de «el código es ley», en la que el código perteneciente a la cadena de bloques original debería permanecer inmutable independientemente de los ataques.
Los chicos del dinero ganaron, y un hard fork creó Ethereum mientras que la blockchain original continuó como un clásico de Ethereum. En el momento de escribir este artículo, Ethereum es la segunda criptomoneda más valiosa, mientras que Ethereum Classic ocupa el puesto 64. Se suspendió el comercio de tokens DAO.
Independientemente de sus consecuencias, el fiasco de DAO puso de relieve los problemas de gobernanza dentro de las criptomonedas.
Por qué es importante la gobernanza de las criptomonedas
Los mercados de valores tienen estructuras de partes interesadas claramente definidas para el recurso de los inversores. Estas estructuras han dado lugar a sistemas de gobernanza que protegen los intereses de los inversores y evitan que los ejecutivos deshonestos se vuelvan locos con la empresa. Pero las criptomonedas se han protegido en gran medida de una supervisión similar. El hack de DAO es solo un ejemplo de gobernanza que salió mal dentro de las criptomonedas. Abundan situaciones similares.
Por ejemplo, los inversores de Bitcoin fueron espectadores del drama que culminó en una bifurcación de su cadena de bloques y resultó en la formación de una nueva criptomoneda: Bitcoin Cash (BCH). Mientras tanto, Tezos , una criptomoneda diseñada para resolver problemas de gobernanza a través de sistemas de votación en cadena, se vio envuelta en un problema de gobernanza propio después de que un inversor entablara una demanda contra sus fundadores. También existen problemas técnicos con la ausencia de sistemas de gobernanza. Por ejemplo, la ausencia de protección contra la reproducción podría duplicar transacciones en una cadena de bloques nueva y antigua.
“A nivel individual, está en juego el valor monetario real, lo que a su vez genera preocupaciones sobre la protección de los inversores y los pagos”, dice Philipp Hacker, un investigador que es autor de un artículo sobre sistemas de gobierno corporativo en criptomonedas. Según él, los inversores en criptomonedas tienen derechos similares a los de los accionistas de la empresa porque se ven directamente afectados por los cambios de protocolo en una cadena de bloques.
Bifurcación Dura
Por ejemplo, una bifurcación dura puede tener el efecto de multiplicar la cantidad de monedas en su cartera de inversiones. Del mismo modo, una demanda, como la de Tezos, detiene el trabajo de desarrollo de un protocolo y bloquea los fondos de los inversores hasta que se resuelva.
“Dar voz a los usuarios bajo la apariencia de derechos de voto limita el espacio de acción de los desarrolladores centrales con respecto a las acciones que afectan a la comunidad pero por las cuales no son lo suficientemente responsables en este momento”, dice Hacker. Pero esa declaración viene con una advertencia. Las criptomonedas, especialmente las más pequeñas, no son lo suficientemente importantes sistémicamente en la actualidad como para garantizar sistemas de gobernanza, agrega Hacker.
Además de la protección de los inversores, los sistemas de gobernanza pueden optimizar los procesos de gestión de cambios internos. En términos prácticos, esto significa que se pueden utilizar para implementar un espíritu descentralizado.
Hasta ahora, los cambios en el protocolo de criptomonedas han sido secuestrados por un grupo selecto de partes interesadas. Por ejemplo, los inversores ganaron el día en que el protocolo de Ethereum se bifurcó en dos ramas.
El equipo central de Bitcoin, que se resistió a los cambios de código para permitir tamaños de bloque más largos, fue responsable de la creación de Bitcoin Cash. Al establecer sistemas de votación y multiplicar el número de partes interesadas involucradas en el proceso, los sistemas de gobierno pueden ayudar.
Sistemas de gobernanza que se utilizan para las criptomonedas
Bitcoin y Ethereum ya tienen sistemas para implementar la representación descentralizada. El núcleo de estos sistemas son las propuestas de mejora, sugeridas por desarrolladores y usuarios para mejorar la funcionalidad y el rendimiento de sus respectivas cadenas de bloques.
Pero Hacker sugiere que estas propuestas por sí solas podrían no ser suficientes. “Bitcoin claramente aún no ha implementado un marco de gobierno efectivo que equilibre la voz del usuario / comunidad con algo de dirección en nombre de los desarrolladores centrales en tiempos de crisis”, dice.
Como prueba de su afirmación, se refiere al mecanismo de veto del equipo central de Bitcoin que impidió el desarrollo de un bloque más grande en la cadena de bloques de la cripto para el procesamiento eficiente de las transacciones. «A menudo, esto (la propuesta de mejora) funciona a través de un mecanismo de señalización que da voz a los mineros, pero no a los usuarios comunes», dice. Los usuarios, en este caso, son personas que poseen criptomonedas, ya sea mediante la ejecución de nodos completos o carteras de terceros.
Ethereum está por delante de Bitcoin en el juego de la gobernanza. La criptomoneda ya ha probado varias innovaciones relacionadas con la criptomoneda en su blockchain. Por ejemplo, la votación sobre la propuesta de DAO se llevó a cabo mediante la implementación de un mecanismo de votación de carbono, en el que cada nodo de votación tenía que realizar una transacción que implicaba gastar una cantidad mínima de éter (entre 0,06 éter y 0,08 éter). Sin embargo, registró una baja participación de los votantes. Además de esto, también publica transcripciones de llamadas de desarrolladores en su sitio web.
Otros programas de gobernanza
Otras criptomonedas también han implementado diferentes formas de sistemas de gobierno. Algunos son un híbrido de gobernanza fuera de la cadena y sistemas dentro de la cadena, mientras que otros son sistemas puramente dentro de la cadena.
Por ejemplo, el sistema de Dash combina la toma de decisiones sobre el desarrollo futuro mediante la votación de las propuestas presentadas por el equipo de desarrollo central de Dash por Masternodes (que son responsables del consenso de transacciones). Dash Core, que consta de miembros senior de la red Dash, es responsable ante Masternodes y responde ante ellos. También pueden eliminarlo.
«En esencia, somos propiedad indirecta de la red y tenemos un deber fiduciario para con ellos», dice Ryan Taylor, director ejecutivo de Dash. Decred , otra criptografía, implementa una estructura algo similar, pero todo el proceso, la votación y las propuestas se implementan en la cadena de bloques. El número de votos por parte interesada o usuario es proporcional a su participación en las monedas.
Tal sistema en cadena puede enfrentar problemas en una criptomoneda centrada en la privacidad, como Monero, donde las claves públicas que identifican a un votante no se divulgan fácilmente. Aún así, el movimiento de las criptomonedas hacia el establecimiento de sistemas de gobernanza es un desarrollo positivo, dice Hacker. “Muestra que hay una demanda de ellos (tales sistemas)”, dice.
