Los siguientes son los estándares de prueba más comunes en casos civiles y penales, de menor a mayor. El estándar que se aplica depende del tipo de caso. Cuanto más graves sean las consecuencias, es probable que sea más alto el estándar de prueba. La posible pérdida de libertad (cárcel o prisión), por ejemplo, implica un estándar de prueba más alto que una demanda por dinero.
NORMAS ANTES DEL JUICIO
Algunas normas legales no son utilizadas por los jurados en un juicio, sino por los jueces que deben tomar determinaciones en las audiencias previas al juicio. En casos penales, dos de estos estándares son sospecha razonable y causa probable. Estos estándares están en juego con mayor frecuencia cuando los acusados presentan mociones para suprimir pruebas . Las audiencias preliminares también involucran una determinación de causa probable.
Evidencia sustancial
En una audiencia administrativa , un juez de derecho administrativo (ALJ) revisa la decisión de una agencia gubernamental, como el DMV o una agencia de desempleo. Un ciudadano afectado por la decisión presenta un desafío y el ALJ revisa la decisión. Los jueces de apelación que a su vez revisan las decisiones de los jueces administrativos a menudo utilizan el estándar de «evidencia sustancial».
Este estándar se ubica entre la causa probable y la preponderancia de la evidencia, y requiere más que una «mera chispa de evidencia». La evidencia sustancial es «evidencia tan relevante como una mente razonable podría aceptar como adecuada para apoyar una conclusión».
Preponderancia de la evidencia
El estándar de preponderancia de la evidencia es el predeterminado para la mayoría de las demandas civiles. En estos casos, un demandante suele demandar a un demandado por dinero perdido debido a actos como romper un contrato o causar un accidente automovilístico (la pérdida de dinero puede deberse a daños al vehículo y facturas médicas, por ejemplo). La preponderancia de la evidencia se cumple si el examinador de los hechos (juez o jurado) cree que la evidencia muestra que es más probable que el acusado sea responsable (más del 50%).
Evidencia clara y convincente
El estándar de evidencia clara y convincente se basa en descripciones tales como evidencia «clara, convincente, inequívoca, satisfactoria y convincente». Generalmente, esta norma está reservada para juicios civiles en los que está en juego algo más que dinero, como las libertades civiles. Ejemplos incluyen:
- Ordenes de restricción
- Casos de dependencia (pérdida de la patria potestad)
- Sucesión de testamentos, y curadurías.
«Clara y convincente» significa que la evidencia es muy y sustancialmente más probable que sea verdadera que falsa; el que juzga los hechos debe tener una convicción permanente de que la verdad del argumento de hecho es altamente probable.
Más allá de una duda razonable
«Más allá de una duda razonable» es el estándar legal más alto. Este es el estándar que la Constitución de los Estados Unidos requiere que el gobierno cumpla para probar que un acusado es culpable de un delito. ( En relación con Winship , 397 US 358, 364 (1970).)
Los tribunales a lo largo de los años han debatido hasta qué punto el gobierno tiene que probar su caso para cumplir con este alto estándar. Pero está claro que, de acuerdo con el estándar, no es suficiente que el investigador de los hechos simplemente crea que el acusado es culpable.
Más bien, la evidencia debe ser tan convincente que ninguna persona razonable cuestionaría la culpabilidad del acusado. El estándar requiere que la evidencia no ofrezca explicación lógica o conclusión alguna que no sea que el acusado cometió el crimen. Los tribunales a veces describen este nivel de confianza en un veredicto como una certeza moral.
«Más allá de una duda razonable» no significa, sin embargo, que la fiscalía deba eliminar todas las dudas irracionales que pueda tener un jurado. La fiscalía tampoco debe probar el caso más allá de una sombra de duda o con absoluta certeza.
Estas serían cargas imposibles porque solo los testigos de un presunto crimen pueden estar seguros, e incluso entonces, no todos los testigos pueden estar seguros. Más bien, este más alto de los estándares requiere, después de considerar todos los hechos, solo una conclusión lógica: que el acusado es realmente culpable.
